HONOLULU (KHON2) — Imagina que eres trabajador de un hotel y un visitante te pide que le recomiendes “una buena playa para ir en familia”. Si ese visitante se lesiona en la playa que usted recomendó, ¿usted o el hotel pueden ser responsables de esas lesiones?

Eso es lo que un visitante en Hawái intentó probar en una demanda. Pero un tribunal de Hawái dictaminó que el complejo de Maui no era responsable de las lesiones que sufrió después de que fue a una playa a varias millas de distancia por recomendación de su empleado y quedó paralizado.

El incidente ocurrió en agosto de 2012 cuando el visitante y su familia estaban de vacaciones en Maui. En respuesta a su consulta sobre una “buena playa” que podrían visitar, el empleado del hotel sugirió Big Beach y proporcionó indicaciones para llegar, según los documentos judiciales.

El visitante y su familia luego se dirigieron al Parque Estatal Makena, un parque propiedad del estado, y estacionaron en un lote adyacente a Big Beach, donde se ubicaron cerca de una torre de salvavidas.

Según documentos judiciales, la pasarela que conectaba el área de estacionamiento más al norte con Big Beach contenía un letrero permanente de “Peligroso Shorebreak” que decía “ADVERTENCIA” en negrita sobre un pictograma de una persona boca abajo después de chocar con una ola. Debajo del pictograma, dice: “Las olas rompen en aguas poco profundas”, “podrían ocurrir lesiones graves, incluso en olas pequeñas” y “EN CASO DE DUDA, NO SALGA”.

arena-playa-peligroso-shorebreak-peligro-señal_181592
ARCHIVO — Un letrero advierte a los bañistas del peligroso rompiente.

Había señales adicionales con banderas rojas en toda el área y los socorristas hacían anuncios de advertencia en el sistema de megafonía durante el día, según documentos judiciales. El visitante, sin embargo, afirmó que no recordaba haber escuchado estos anuncios. Tampoco recordaba haber visto las señales de advertencia a lo largo del camino, cerca del estacionamiento o en la playa, dijo.

Los documentos judiciales dicen que el visitante se metió en el agua para unirse a su familia, que entró antes que él. Se meció en las olas durante unos 10 minutos antes de decidir salir.

“Mientras comenzaba a medio caminar, medio brazar hacia la orilla, una ola rompiendo lo golpeó por detrás, haciendo que su cabeza golpeara el fondo arenoso del océano”.

Documentos judiciales

El cuello del visitante se hiperextendió, lo que provocó una parálisis permanente, según documentos judiciales.

Los documentos dicen que el visitante presentó una segunda queja enmendada alegando que sufrió una lesión paralizante porque el empleado del hotel recomendó negligentemente esa playa sin proporcionar ninguna advertencia sobre los peligros del océano. El hotel afirmó que no tenía el deber de advertirle del rompimiento de la costa porque la playa estaba ubicada a millas de distancia y no estaba afiliada ni bajo el control del hotel. El hotel también dijo que había carteles de advertencia en la playa, y así advertían al visitante del peligro al que se podía enfrentar.

Según los documentos judiciales, el visitante también solicitó un juicio sumario y argumentó:

  • Los posaderos tienen el deber realzado de advertir a sus huéspedes de los peligros previsibles, independientemente de la ubicación geográfica.
  • Incluso si el hotel no tenía el deber de advertir, asumió ese deber al recomendarle Big Beach por negligencia.
  • Las señales de advertencia de la orilla fueron irrelevantes bajo los hechos de este caso.

El Tribunal de Circuito concluyó que el hotel “no tenía el deber general de advertir a sus huéspedes de los peligros mucho más allá” de las propiedades del hotel y rechazó el argumento del visitante de que el hotel asumió el deber de advertir al recomendar la playa ya que el empleado “no hizo declaraciones ni garantías en materia de seguridad”.

Además, el Tribunal de Circuito dijo que incluso si el hotel tenía el deber de advertir o asumió el deber de advertir, “no puede haber responsabilidad legal” porque se colocaron advertencias en Big Beach el día en cuestión, y esas advertencias cumplieron con HRS § 663-1.56.

El Tribunal de Circuito emitió su fallo final el 19 de mayo de 2017. El Tribunal Intermedio de Apelaciones de Hawái confirmó la desestimación del caso el 31 de marzo de 2022.