¿Qué lado lo hizo mejor en los argumentos finales de Rittenhouse?

Nacional

KENOSHA, Wis. (AP) – Un abogado defensor acusó airadamente a la fiscalía en el juicio por asesinato de Kyle Rittenhouse de mentir. El fiscal principal adoptó un tono mesurado, incluso cuando levantó el rifle del acusado en un punto y apuntó a la pared de una sala del tribunal.

Cómo la indignación y la teatralidad durante los argumentos finales del lunes jugaron con los jurados no estará claro hasta que 12 de ellos regresen con veredictos en un caso que subraya las divisiones estadounidenses sobre temas de armas, protestas y vigilancia policial.

Aquí hay un vistazo a cómo transcurrieron unas cinco horas de cierres y qué lado pudo haber presentado el argumento más fuerte a los jurados:

¿QUIÉN DICEN LOS EXPERTOS QUE HIZO UN MEJOR ARGUMENTO DE CIERRE?

La mayoría estuvo de acuerdo al entrar en el juicio en que los fiscales tendrían que presentar el caso más difícil dado el reclamo de Rittenhouse bajo la ley estatal de que disparó a tres hombres y mató a dos en defensa propia. Ese desafío se mantuvo en los cierres, donde los fiscales tuvieron que dar cuenta de dos semanas de pruebas que mostraban en gran medida a Rittenhouse como el perseguido cuando abrió fuego.

“Los grandes hechos hacen grandes abogados”, dijo Steve Greenberg, un abogado con sede en Chicago que ha juzgado decenas de casos de asesinato en todo el país. “Creo que la defensa tiene mejores datos aquí”.

Dijo que la evidencia de que el primer manifestante que Rittenhouse disparó y mató, Joseph Rosenbaum, estaba bajo tratamiento por trastorno bipolar y depresión ayudó a respaldar los argumentos de la defensa de que Rosenbaum era una presencia errática que tendió una emboscada a Rittenhouse e intentó quitarle el arma.

A los fiscales les fue mejor, dijo, con su argumento repetido con frecuencia de que de todas las personas que aparecieron con armas en Kenosha, solo Rittenhouse disparó contra alguien.

Otro abogado defensor con sede en Chicago que ha seguido de cerca el juicio, Joe López, dijo que pensaba que ambas partes perdieron la oportunidad de contar narrativas convincentes y memorables para ayudar a los jurados a recordar la evidencia.

“La defensa podría haber hablado sobre Rittenhouse y su familia y haber dicho: ‘Mira a mi cliente. … vino a Kenosha y estaba dispuesto a morir por ti, para protegerte ‘”, dijo López. En cambio, dijo, ambas partes ofrecían con frecuencia recitaciones de pruebas comparativamente secas.

¿CUÁL ES EL PROBLEMA EN EL CENTRO DE LOS ARGUMENTOS?

Se supone que ni el supuesto mal juicio de Rittenhouse al aparecer en Kenosha con un rifle estilo AR, ni los problemas más amplios de la cultura de las armas estadounidense , deben ser un foco de atención para los jurados. Se supone que deben emitir su juicio basándose en si Rittenhouse actuó en defensa propia según la letra de la ley de Wisconsin a veces compleja y contraria a la intuición.

Resumiendo, la ley requiere que la decisión de alguien de reaccionar con fuerza letal sea razonable en los segundos y minutos en que ocurre un conflicto.

¿CÓMO INTENTARON LOS FISCALES HACER ESE PUNTO EN LOS CIERRE?

El fiscal Thomas Binger atacó el argumento de la autodefensa argumentando que Rittenhouse provocó un conflicto al presentarse con su rifle. Binger recuperó el rifle de Rittenhouse, guardado durante gran parte del juicio en una caja blanca detrás de la mesa de la defensa, y demostró cómo dijo que Rittenhouse lo manejó de manera imprudente y amenazante esa noche.

Mostró repetidamente el video del dron del jurado que, según dijo, mostraba a Rittenhouse apuntando con el arma a los manifestantes, diciendo que eso fue lo que llevó a una reacción en cadena de eventos mortales.

“Este es un tipo que vino con balas especiales y una pistola, que se acercó a Kenosha con una pistola para dispararle a alguien”, dijo López, resumiendo lo que llamó la estocada del cierre de Binger. “Creo que el fiscal efectivamente hizo ese punto”.

Pero Binger también golpeó duramente a los jurados con imágenes de la violencia.

Sin previo aviso, mostró una foto de primer plano del brazo de Gaige Grosskreutz, el manifestante que sobrevivió a una bala de Rittenhouse. Algunos miembros del jurado hicieron una mueca y se volvieron al ver un bíceps hecho jirones ensangrentados.

Es probable que esa imagen y las fotos de Rosenbaum, acostado en una camilla durante su autopsia, se queden con los miembros del jurado durante las deliberaciones.

¿CÓMO SE HACE LA DEFENSA?

Lo que puede quedarse para los jurados del cierre de la defensa fue el brusco abogado principal Mark Richards, que abrió su argumento acusando a Binger de mentir para salvar un caso vacilante.

“Señor. Rosenbaum recibió un disparo porque perseguía a mi cliente y lo iba a matar, tomar su arma y llevar a cabo las amenazas que hizo ”, dijo Richards. Añadió que Rittenhouse nunca apuntó con su arma antes de ser perseguido: “No sucedió”.

Greenberg dijo que no creía que el enfoque de atacar al fiscal funcionaría bien con los miembros del jurado.

“Hubo muchos ataques contra el fiscal por parte de la defensa”, dijo. “A la gente no le gusta eso. Tienes los hechos o no los tienes”.

¿A QUÉ PÚBLICO JUEGAN LOS ABOGADOS?

No los espectadores de la sala del tribunal, los espectadores que ven los cierres en una transmisión en vivo o los periodistas. Su público objetivo eran los miembros del jurado. Aunque son anónimos por orden del juez, los fiscales y el equipo de la defensa habrían podido identificarlos y profundizar en sus historias personales, y tal vez adaptar sus argumentos para influir en algunos.

Aún así, tanto Greenberg como López dijeron que los cierres casi nunca son tan decisivos como la gente piensa.

“No creo que se ganen muchos casos en los cierres”, dijo Greenberg. “Los miembros del jurado regresan a la sala de jurados y hablan de todo entre ellos”.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.