La publicación de Snapchat llena de blasfemias de una porrista conduce a caso de la Corte Suprema sobre el discurso de los estudiantes

Nacional

In this April 23, 2021, file photo members of the Supreme Court pose for a group photo at the Supreme Court in Washington. (Erin Schaff/The New York Times via AP, Pool, File)

Brandi Levy, de catorce años, estaba teniendo ese tipo de día en el que solo quería gritar. Así lo hizo, en una publicación llena de blasfemias en Snapchat que, improbablemente, terminó ante la Corte Suprema en el caso más significativo sobre el discurso de los estudiantes en más de 50 años.

La cuestión es si las escuelas públicas pueden disciplinar a los estudiantes por algo que digan fuera del campus. El tema es especialmente significativo en una época de aprendizaje remoto debido a la pandemia del coronavirus y una mayor conciencia de los efectos perniciosos del acoso en línea.

Los argumentos son el miércoles, vía telefónica a causa de la pandemia, ante un tribunal en el que varios magistrados tienen hijos en edad escolar o los tuvieron recientemente.

El caso tiene sus raíces en el caso de la era de Vietnam de una escuela secundaria en Des Moines, Iowa, que suspendió a estudiantes que usaban brazaletes para protestar por la guerra. En un fallo histórico, la Corte Suprema se puso del lado de los estudiantes y declaró que los estudiantes no “renuncian a sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela”.

Desde entonces, los tribunales han luchado con los contornos de la decisión en Tinker v.Des Moines en 1969.

El caso de Levy no tiene ninguno de los motivos nobles de Tinker y más que su parte de angustia adolescente.

Levy y una amiga estaban en una tienda de conveniencia en su ciudad natal de Mahonoy City, Pensilvania, cuando recurrió a las redes sociales para expresar su frustración por estar en el equipo de porristas del equipo universitario de su escuela secundaria durante un año más.

“F ——— escuela f ——— softbol f ——— alegría f ——— todo”, escribió Levy, en una publicación que también contenía una foto en la que ella y un compañero levantaron el dedo medio.

La publicación llamó la atención de los entrenadores del equipo, quienes suspendieron a Levy del equipo de porristas durante un año.

Levy, ahora de 18 años, está terminando su primer año en la universidad. “Yo era un niño de 14 años. Estaba molesto, estaba enojado. Todos, cada niño de 14 años habla así en un momento ”, dijo en una entrevista con The Associated Press.

Sus padres no sabían nada sobre la publicación de Snapchat hasta que fue suspendida, dijo. “Mis padres estaban más preocupados por cómo me sentía”, dijo Levy, y agregó que no fue castigada ni castigada por lo que hizo.

En cambio, sus padres presentaron una demanda federal, alegando que la suspensión violaba los derechos constitucionales de expresión de su hija.

Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo y la devolvieron al equipo de porristas. La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. En Filadelfia sostuvo que “Tinker no se aplica al discurso fuera del campus”. El tribunal dijo que dejaba para otro día “las implicaciones de la Primera Enmienda del discurso de los estudiantes fuera del campus que amenaza con violencia o acosa a otros”.

Pero el distrito escolar, los grupos educativos, la administración de Biden y las organizaciones contra el acoso escolar dijeron en los documentos judiciales que la corte de apelaciones fue demasiado lejos.

“La Primera Enmienda no prohíbe categóricamente a las escuelas públicas disciplinar a los estudiantes por hablar fuera del campus”, escribió la procuradora general interina Elizabeth Prelogar en nombre de la administración.

Philip Lee, un profesor de derecho de la Universidad del Distrito de Columbia que ha escrito sobre la regulación del acoso cibernético, dijo que no tiene sentido trazar la línea sobre la vigilancia del discurso de los estudiantes en el borde del campus.

“La mayor parte del contenido de acoso cibernético se crea fuera del campus en computadoras, iPads, todo tipo de dispositivos electrónicos”, dijo Lee, quien se unió a un informe legal con otros académicos de la educación que pide un enfoque matizado para regular el habla de los estudiantes en la era de Internet.

“Pero al mismo tiempo, no se desea una situación en la que las escuelas monitoreen el discurso de todos en casa”, dijo.

El Distrito Escolar del Área de Mahanoy se negó a comentar sobre el caso, dijo su abogada, Lisa Blatt.

Pero en su informe para el distrito, Blatt escribió: “Este caso trata sobre cómo las escuelas abordan los días malos”.

Las escuelas no deben ser forzadas a “ignorar el discurso que interrumpe el ambiente escolar o invade los derechos de otros estudiantes solo porque los estudiantes lanzaron ese discurso desde cinco pies fuera de la puerta de la escuela”, escribió Blatt.

El enfoque de la escuela permitiría a los educadores vigilar lo que los estudiantes dicen durante todo el día, dijo Witold “Vic” Walczak de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que representa a Levy.

“Y eso es súper peligroso. Los estudiantes como Brandi no solo no podrían expresar estallidos de frustración que no sean amenazantes ni acosadores, sino que les daría a las escuelas la posibilidad de regular importantes discursos políticos y religiosos ”, dijo Walczak.

Una alianza inusual de grupos de interés conservadores y liberales se ha formado detrás de Levy, todos apuntando a los peligros de expandir la regulación escolar del habla de los estudiantes.

La Alianza Defendiendo la Libertad y la Sociedad Legal Cristiana instaron a la corte a afirmar el fallo de apelación debido a “los peligros de las escuelas que regulan el discurso fuera del campus. El discurso religioso, en particular, provoca debate y enciende pasiones “.

Mary Beth y John Tinker, los hermanos en el centro del caso de 1969, también están del lado de Levy. Su protesta, actualizada para la era digital, habría incluido un componente de redes sociales, tal vez un brazalete negro impuesto digitalmente en el logotipo de su escuela, escribieron en un informe del tribunal superior.

El resultado propuesto por el distrito escolar los habría dejado sujetos a disciplina, escribieron los Tinkers.

Walczak, el abogado de la ACLU, reconoció que “el discurso aquí no es el más importante del mundo. Este no es un discurso político o religioso “.

Pero el arrebato de Levy la ha convertido en una posible sucesora de los Tinkers y su protesta contra la guerra de la década de 1960.

“Solo estoy tratando de demostrar que los estudiantes jóvenes y adultos como yo no deberían ser castigados por expresar sus propios sentimientos y dejar que otros sepan cómo se sienten”, dijo Levy.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.