Una madre debe deshacerse de la bandera confederada o arriesgarse a la custodia de un niño birracial, dictamina la corte

Nacional

Premium Getty Image for WFLA USE ONLY

TAMPA, Fla. (WFLA) – Una madre en el norte del estado de Nueva York tiene menos de un mes para quitar una piedra decorada con la bandera confederada de su camino de entrada antes de que se convierta en un factor en una batalla por la custodia de su hijo birracial, informó The Albany Times Union. .

La semana pasada, los jueces de la corte de distrito de Albany, NY, dictaminaron por unanimidad en una decisión de 5-0 que una pareja retendría la custodia compartida del niño, que nació en 2014, pero dijeron que la mujer tenía hasta el 1 de junio para quitar la piedra de su camino de entrada. antes de que se tenga en cuenta “en cualquier análisis futuro del interés superior”.

El juez Stanley Pritzker, quien emitió el fallo, dijo que la mujer, identificada solo como Christie BB, había testificado en una audiencia de investigación que tenía una piedra con un confederado pintado en su casa. El fallo dice que la madre “testificó que nunca ha usado ningún insulto racial frente al niño o en absoluto”.

“Dado que el niño es de raza mixta, parecería evidente que la presencia de la bandera no es lo mejor para el niño, ya que la madre debe alentar y enseñar al niño a abrazar su identidad de raza mixta, en lugar de empujarlo a un mundo que sólo tiene sentido a través de la torturada lente de la disonancia cognitiva ”, escribió Pritzker en el fallo.

El juez se refirió a la bandera como “un símbolo que inflama la relación ya tensa entre las partes”.

“Si bien reconoce que la Primera Enmienda protege el derecho de la madre a exhibir la bandera si no se quita antes del 1 de junio de 2021, su presencia continua constituirá un cambio en las circunstancias y el Tribunal de Familia lo tendrá en cuenta en cualquier análisis futuro del interés superior”, Pritzker escribió.

Los jueces John Egan, Sharon Aarons, Molly Reynolds Fitzgerald y John Colangelo se unieron a Pritzker en el fallo.

Según el diario, fueron los jueces de apelación quienes decidieron abordar el tema. Ni el juez que anteriormente presidió el asunto, ni el tutor legal del niño, el abogado Jason Leifer, se habían referido previamente a la piedra.

Leifer le dijo al Times Union que creía que la madre se había mudado a la residencia recientemente y que no estaba seguro de si colocó la piedra allí. Sin embargo, consideró que el fallo era “apropiado porque trae puntos de vista políticos que podrían dañar el bienestar del niño a la discusión sobre la custodia”. Pero señaló que podría llevar a que las opiniones políticas se conviertan en un problema mayor en el tribunal de familia.

“Creo que los partidos ahora plantearán objeciones a muchos símbolos y opiniones de la otra parte, incluidos algunos que la mayoría de la sociedad no encuentra ofensivos”, dijo Leifer.

“Lo que va a tener que suceder es esto: si se plantea el problema, el tribunal deberá escuchar pruebas del niño sobre cómo el bienestar del niño se ve afectado negativamente por los puntos de vista y las opiniones de los padres”, agregó. será fácil, como si se adoctrina a un niño en un grupo de odio, pero en muchos casos no será tan fácil “.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.