(The Hill) – Más de 5 mil millones morirían de hambre en caso de una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia, según ha descubierto un nuevo estudio.

Ese es el peor de los casos en un estudio de Nature Food publicado el lunes que examinó el número de muertes indirectas causadas por el hollín de las ciudades y bosques en llamas que ingresan a la atmósfera.

El equipo de la Universidad de Rutgers llegó a ese número de muertos al estimar cuánto sufrirían los rendimientos de los cultivos a nivel mundial a medida que las nubes a la deriva bloquearan la luz solar que alimenta a las plantas que alimentan a las personas, según una declaración que acompaña al estudio.

En primer lugar, los investigadores calcularon las cantidades de ceniza que arrojarían las guerras nucleares de distintos tamaños, a medida que se incendiaran las principales ciudades de India, Pakistán, Estados Unidos o Rusia. Luego cargaron eso en una herramienta de pronóstico climático patrocinada por el gobierno de EE.UU. para rastrear cómo se movería esa ceniza alrededor del mundo, y dónde y cuánto afectaría la producción de alimentos.

En el caso de una guerra nuclear entre EE.UU. y Rusia, el modelo descubrió que los patrones de viento del planeta traerían nubes de humo y partículas circulares a los cielos sobre los principales exportadores de alimentos como EE.UU., China, Alemania y el Reino Unido.

La caída de los rendimientos de los cultivos en esos países desencadenaría una cascada de consecuencias cada vez mayores que llevarían al resto del mundo a la crisis. Con el colapso de las cosechas, también lo harían las exportaciones de alimentos, extendiendo la hambruna en África y el Medio Oriente que dependen de los alimentos importados para sobrevivir.

Bajo ese escenario, las tres cuartas partes de las personas en la Tierra morirían de hambre dentro de dos años después de que los misiles dejaran de caer, y eso sería solo el comienzo.

Tres o cuatro años después del intercambio nuclear, los rendimientos mundiales de cultivos, animales y pesca habrían disminuido en un 90 por ciento, extendiendo aún más la hambruna, la interrupción y el colapso, y desencadenando otros ciclos de retroalimentación.

Gran parte de los detalles de la medida en que los cultivos fracasarían en un intercambio de este tipo siguen sin estar claros, dijo la coautora Lili Xia de Rutgers.

“Por ejemplo, la capa de ozono sería destruida por el calentamiento de la estratosfera, produciendo más radiación ultravioleta en la superficie, y necesitamos comprender ese impacto en el suministro de alimentos”, agregó Xia.

Tal guerra necesitaría alcanzar la escala de un intercambio a gran escala entre superpotencias para extender el hambre más allá de la zona de explosión.

Incluso en la guerra nuclear más limitada que examinó el equipo, un intercambio nuclear localizado entre India y Pakistán, la producción mundial de alimentos se redujo en un 7 por ciento debido al hollín y las cenizas de las explosiones que ingresaron a la atmósfera.

Ese número es mucho menor que las malas cosechas que encontró el modelo para el estudio de caso de EE.UU. y Rusia. Pero también es más grande que cualquier perturbación en el suministro mundial de alimentos desde que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación comenzó a rastrearlos.

Tal interrupción detonaría contra un mundo que ya enfrenta la perspectiva de una caída en el rendimiento de los cultivos debido al cambio climático.

Un estudio de la NASA del año pasado, también en Nature Food, encontró que los rendimientos de maíz comenzarían a caer en 2030, lo que sugiere que las “principales regiones del granero” comenzarían a enfrentar los riesgos del cambio climático causado por el hombre “antes de lo previsto”.

La conclusión de la nueva investigación fue clara: que la guerra nuclear “destruiría los sistemas alimentarios mundiales”, dijo el coautor Alan Robock en un comunicado.

“Si existen armas nucleares, se pueden usar, y el mundo ha estado cerca de la guerra nuclear varias veces”, dijo Robock. “Prohibir las armas nucleares es la única solución a largo plazo”.

Señaló el Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que ha sido ratificado por 66 naciones pero ninguno de los nueve estados nucleares.

“Nuestro trabajo deja en claro que es hora de que esos nueve estados escuchen a la ciencia y al resto del mundo y firmen este tratado”, dijo.