Tenemos millones de pruebas de virus más rápidas, pero ¿se informan los resultados?

Información Coronavirus

This image provided by Abbott Laboratories shows the company’s BinaxNOW rapid COVID-19 nasal swab test. After months of struggling to ramp up coronavirus testing, the U.S. is now capable of testing some 3 million people daily thanks to a growing supply of rapid tests. But the testing boom comes with a new challenge: keeping track of the results. (Abbott Laboratories via AP)

WASHINGTON (AP) – Después de luchar para aumentar las pruebas de coronavirus, Estados Unidos ahora puede evaluar a varios millones de personas a diario, gracias a una creciente oferta de pruebas rápidas. Pero el auge viene con un nuevo desafío: hacer un seguimiento de los resultados.

Todos los sitios de pruebas de los EE. UU. Están obligados legalmente a informar sus resultados, positivos y negativos, a las agencias de salud pública. Pero los funcionarios de salud estatales dicen que muchas pruebas rápidas no se informan, lo que significa que es posible que no se cuenten algunas nuevas infecciones por COVID-19.

Y la situación podría empeorar, dicen los expertos. El gobierno federal está enviando más de 100 millones de las pruebas rápidas más nuevas a los estados para su uso en escuelas públicas, centros de vida asistida y otros nuevos sitios de pruebas.

“Las escuelas ciertamente no tienen la capacidad de informar sobre estas pruebas”, dijo el Dr. Jeffrey Engel del Consejo de Epidemiólogos Estatales y Territoriales. “Si se hace, probablemente será en papel, muy lento e incompleto”.

“Las escuelas ciertamente no tienen la capacidad de reportar estas pruebas. Si se hace, es probable que sea en papel, muy lento e incompleto “.

Dr. Jeffrey Engel del Consejo de Epidemiólogos Estatales y Territoriales

Al principio del brote, casi todas las pruebas en EE. UU. Se basaron en pruebas genéticas que solo podían desarrollarse en laboratorios de alta tecnología. Incluso en las mejores circunstancias, la gente tuvo que esperar entre dos y tres días para obtener resultados. Los expertos presionaron por más pruebas rápidas en el “punto de atención” que podrían realizarse en los consultorios médicos, clínicas y otros sitios para encontrar rápidamente a las personas infectadas, ponerlas en cuarentena y detener la propagación.

A partir del verano, estuvieron disponibles pruebas más baratas de 15 minutos, que detectan proteínas virales llamadas antígenos en un hisopo nasal. Las primeras versiones aún debían procesarse mediante lectores portátiles. Los millones de nuevas pruebas de Abbott Laboratories que ahora se envían a los estados son aún más fáciles de usar: tienen aproximadamente el tamaño de una tarjeta de crédito y se pueden desarrollar con unas gotas de solución química.

Los funcionarios federales de salud dicen que aproximadamente la mitad de la capacidad de prueba diaria de la nación ahora consiste en pruebas rápidas.

Los grandes hospitales y laboratorios transmiten electrónicamente sus resultados a los departamentos de salud estatales, pero no existe una forma estandarizada de informar las pruebas rápidas que a menudo se realizan en otros lugares. Y los funcionarios estatales a menudo no han podido rastrear dónde se envían estas pruebas y si se informan los resultados.

En Minnesota, los funcionarios crearon un equipo especial para tratar de obtener más datos de pruebas de hogares de ancianos, escuelas y otros sitios de prueba más nuevos, solo para ser inundados por faxes y archivos en papel.

“Definitivamente es un desafío porque ahora tenemos que hacer muchas más cosas manualmente que con los informes electrónicos”, dijo Kristen Ehresmann, del Departamento de Salud de Minnesota.

Incluso antes de que las últimas pruebas rápidas BinaxNOW de Abbott llegaran al mercado el mes pasado, el conteo insuficiente era una preocupación.

Los competidores Quidel y Becton Dickinson han enviado juntos más de 35 millones de sus propias pruebas rápidas desde junio. Pero esa afluencia masiva de pruebas no ha aparecido en los números de pruebas nacionales, que en su mayoría han oscilado entre 750.000 y 950.000 pruebas diarias durante meses.

Además de contar los casos nuevos, los números de las pruebas de COVID-19 se utilizan para calcular una métrica clave sobre el brote: el porcentaje de pruebas positivas para COVID-19. La Organización Mundial de la Salud recomienda que los países hagan pruebas a suficientes personas para que su porcentaje de positivos por debajo del 5%. Y EE. UU. Ha estado rondando o por debajo de esa tasa desde mediados de septiembre, un punto que el presidente Donald Trump y sus principales asesores han promocionado para argumentar que la nación ha cambiado la esquina con el brote. La cifra es inferior a un pico del 22% en abril.

Pero algunos especialistas en seguimiento de enfermedades se muestran escépticos. Engel dijo que los miembros de su grupo creen que no están obteniendo todos los resultados.

“Entonces puede ser una conclusión falsa”, dijo.

Uno de los desafíos para un conteo preciso: los estados tienen enfoques tremendamente diferentes. Algunos estados agrupan todos los tipos de pruebas en un solo informe, algunos no tabulan las pruebas rápidas de antígenos en absoluto y otros no publican su sistema. Debido a que las pruebas de antígenos son más propensas a falsos negativos y, a veces, requieren una nueva prueba, la mayoría de los expertos en salud dicen que deben registrarse y analizarse por separado. Pero actualmente, la gran mayoría de los estados no hacen eso y publican los resultados en línea.

El gobierno federal está asignando las pruebas a los estados según su población, en lugar de ayudarlos a desarrollar una estrategia basada en el tamaño y la gravedad de sus brotes.

“Eso es simplemente un vago”, dijo el Dr. Michael Mina de la Universidad de Harvard. “La mayoría de los estados no tendrán la experiencia para descubrir cómo usarlos de la manera más apropiada”.

En cambio, Mina dijo que el gobierno federal debería dirigir los limitados suministros de prueba a puntos clave en todo el país, reduciendo las infecciones en las comunidades más afectadas. Mantener un control más estricto también garantizaría que los resultados de las pruebas se informen rápidamente.

El investigador de la Universidad Johns Hopkins, Gigi Gronvall, está de acuerdo con que los funcionarios de salud deben considerar cuidadosamente dónde y cuándo implementar las pruebas. Eventualmente, los métodos para rastrear las pruebas se pondrán al día, dijo.

“Creo que tener las herramientas para determinar si alguien es infeccioso es una prioridad más alta”, dijo.

ÚLTIMAS NOTICIAS:

Copyright 2020 Nexstar Inc. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.

Tu Salud Importa

More Tu Salud Importa

No te lo pierdas

More NO TE LO PIERDAS